Recent Submissions

  • Отчет Керченского отделения Азовско-Черноморской научно-рыбохозяйственной станции за 1930 год

    Kerch Branch of the Azov and Black Seas Scientific Station of Fisheries (Kerch Branch of Scientific Station of Fisheries of Azov and Black SeasRostov-on-Don, USSR, 1930)
    В отчете отражена деятельность Керченской Научной Рыбохозяйственной Станции с момента образования в 1926 году в Керчи Керченской Ихтиологической Лаборатории. Представлены сведения о рыбацких объединениях, научно-промысловых экспедициях под руководством Н.М. Книповича, а также проведенных исследованиях. Перечислены запланированные мероприятия на ближайшие годы.
  • Труды Азово-Черноморской научной рыбохозяйственной станции. Вып. 4.

    Avdeev, M.M.; Azov and Black Sea Scientific Station of Fisheries (Scientific Station of Fisheries of Azov and Black SeasRostov-on-Don, USSR, 1930)
    Зимой 1928 года Станции было предложено взять на себя работу по изучению взаимоотношений между промыслом кефали в осолоненных кубанских лиманах и по Черноморскому побережью Кавказа в пределах района Анапа-Новороссийск. Данный вопрос за последнее время приобрел особую остроту в силу того, что в рыбацких кругах сложилось определенное мнение, что развитие промысла кефали в кубанских лиманах повлекло за собой падение промысла этой рыбы по Черноморью. Станция начала свои работы с весны 1929 года и вела их до конца осени. Трудность этой работы особенно усугублялась полной неизученностью как биологии, так и систематики кефалей южных морей. Станция считает, что данное исследование является только первой попыткой разобраться во всех поставленных вопросах. В силу указанной неизученности кефалей перед Станцией встал вопрос прежде всего об изучении биологии кефалей вообще, без чего невозможно было бы разрешить и практический вопрос, выдвинутый рыбацкой кооперацией. Второй задачей, которая стояла перед Станцией, было изучение экономического положения промысла в двух обследуемых районах. Весьма неблагоприятным для исследования оказался 1929 год, когда по причинам гидрометеорологическим промысел кефали отсутствовал во всем районе исследования, следствием чего не было возможно собрать достаточно большой материал. Это было компенсировано теми сборами кефали, которые были произведены Станцией за прошлые годы (Пробатов А. Н. и Бойко Е. Г.). Данный очерк был составлен —биологическая часть Ю. Ю. Марти и экономическая — Ф. В. Аверкиевым и С. Т. Музалевским, при чем последним, кроме того, были произведены и полевые работы по обследованию кефального промысла в Черноморье. Что касается полевых работ биологического порядка, то в 1929 году они велись рядом сотрудников Керченского Отделения Станции. В.Ю. Марти были сделаны следующие выводы по изучению биологии рыбца и шемаи. Запасы азовско-кубанских рыбца и шемаи уменьшаются, причиной этого является усиленный вылов производителей на местах нереста и на путях к нерестилищам. Интенсивность промысла в низовьях реки Кубани и Протоки достаточно велика, но все же при существующих мерах регулирования пропуск производителей на места нереста достаточен. Необходимо принятие мер со стороны органов регулирования в смысле охраны путей миграции и мест нереста, если не всех, то хотя бы в первую очередь главнейших нерестилищ на р. Пшише и Псекупсе. Необходимо предотвратить возможность попадания нефти в реки Пшеху и Белую. Рыбоводные работы, в случае дальнейшего производства таковых, могут быть наиболее успешно поставлены в среднем и верхнем течении рек Пшиша и Псекупса. В целях дальнейшего, более детального изучения биологии рыбца и шемаи необходимо проведение массового мечения названных пород.
  • Труды Азово-Черноморской научной рыбохозяйственной станции. Вып. 6.

    Avdeev, M.M.; Azov and Black Sea Scientific Station of Fisheries (Scientific Station of Fisheries of Azov and Black SeaRostov-on-Don, 1930)
    Существующий на Дону Кочетовский шлюз имеет отрицательное влияние в рыболовстве не только Дона, но и всего Азово-Черноморского бассейна, затрагивая такие породы, как сельдь и осетровые. С установкой шлюза рыболовство переместилось с вышележащих станиц в район станицы Кочетовской. Степень влияния шлюза различна для различных пород: наибольшее влияние сказывается на белуге, сельди, чехони, в меньшей степени на севрюге, осетре и на некоторых второстепенных породах [жерех, язь, вырезуб]. В сочетании с Донецкими Кочетовский шлюз оказывает большое влияние на рыбца и шемаю, каждый год снижая их уловы. Влияние шлюза на ход сельди, вследствие концентрации ее хода, может колебаться в довольно значительных пределах. При существующем положении нельзя рассчитывать на проход рыбы ни при шлюзовании, ни через существующий рыбоход. Достройка рыбохода не может дать удовлетворительных результатов. Необходима постройка нового, как на то указывал и М. И. Тихий, при чем при проектировании, учитывая особые условия Дона, необходимо рассматривать его как опытный, с последующими биологическими наблюдениями. Шлюз влияет не только на ход, но и на скат рыбы, также в различной степени в зависимости от пород. Простой экономический расчет устанавливает рентабельность затрат, связанных с устранением влияния шлюза. Конкретными мероприятиями по ослаблению вредного влияния шлюза должны явиться: устройство рыбоходов, рыборазведение, усиление рыбопромыслового надзора в указанном районе и дополнительные научные исследования. В основу работы "К методике определения возрастного состава улова" взят материал по Lucioperca lucioperca Ахтарского района за весеннюю путину 1929 г. Материал представлен 24 анализами. Каждый анализ определялся в 500 экз., с определениями линейных размеров, пола, стадий половозрелости и навески. Для сбора возрастного материала был применен выборочный метод, т. е. в нескольких анализах чешуя была собрана со всех экземпляров, в остальных чешуя бралась только с наибольших и наименьших размеров рыб. Возрастной материал был обработан методом, предложенным А. В. Морозовым в трудах НИРХ'а (Труды Научного Института Рыбного Хозяйства, т. 5, вып. 1, 1929 г.), заключающимся в выборочном определении возраста по отдельным размерам, с дальнейшим переводом его на линейные размеры. На основе такого выборочного метода были получены данные по возрастным отношениям судака (с отдельным учетом самцов и самок). В третьей работе указано, что несмотря на неуклонную интенсификацию промысла сельди в Керч. районе, цифры улова ее стабилизировались. Поэтому, в целях поддержания ее запасов на должной высоте необходимо внести следующие предложения к мерам, предусматривающим охрану молоди сельди в Керченском проливе: 1. К сельди, подлежащей охране от вылова следует относить не только пудовую сельдь (неполовозрелую), но к двухпудовую. 2. Значительный вылов молоди в весеннюю путину по абсолютному количеству, а также по отношению к общему залову сельди, заставляет признать более рациональным заканчивать путину I-V (для неводного лова) с установлением во время путины десятидневного запрета. 3. Осенний вылов молоди сельди, по сравнению с общим выловом сельди осенью, незначителен, но в то же время превосходит весенние уловы „мелочи". Поэтому целесообразно установить для неводного лова во время осеннего хода молоди через пролив запретные дни (не более 10), одновременно приурочив начало путины между 1 и 15-VIII, считаясь с действительным проходом «мелочи» в основной массе в октябре и ноябре. Причем, не для каждой осенней путины обязательно полное использование запретных дней, так как осенние уловы молоди сельди ежегодно могут резко колебаться. 4. Запреты необходимо расчленить на несколько сроков и применять их отдельно по косам. 5. Не допускать «обсыпки» неводов с селедочной матней и не разрешать лов неводами с хамсовыми матнями, когда нет хода хамсы. В статье С. Малятского перечислены все 7 видов рыб, обитающих в озере Абрау. Четыре вида из этого списка: Н. abrau,. Р. phoxinus, S. erythrophthalmus и Cyprinus carpiо являются местными аборигенами. Остальные искусственно поселены. Характерно то, что все местные виды отличаются общим свойством: все они, за исключением гольяна, найдены в нижне-плиоценовых отложениях и встречаются в солоноватых водах. Не менее интересно и отсутствие среди списка местных форм такого широко распространенного вида, как карась. Тщательнейшие расспросы среди местных старожилов ycтaнoвили, что карася, до его переселения из Лиманчика, в Абрау действительно не было. Все эти факты заставляют предполагать некогда существовавшую связь Абрау с солоноватоводным бассейном, фауна рыб которого частично сохранилась в озере. Допущение связи Абрау с Понтическим озером может удовлетворительно объяснить наличие в нем столь оригинальной ихтиофауны.